Видеофиксация как доказательство административного правонарушения

Когда видеофиксация административного правонарушения является доказательством по делу

15 ноября 2018 Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в рамках дела № 524/5536/17, административное производство №К / 9901/1403/17 (ЕГРСР № 77860158) исследовал вопрос видеофиксации административного правонарушения, в качестве доказательства по делу.

Статьей 245 КоАП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, предупреждение правонарушений, воспитание граждан в духе соблюдения законов, укрепления законности.

Статья 280 КоАП закрепляет обязанность должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснить было ли совершено административное правонарушение и виновно ли данное лицо в его совершении.

В соответствии со статьей 251 КУоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото — и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые используются при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими документами.

Итак, привлечения лица к административной ответственности, возможно только при наличии события административного правонарушения и виновности лица в его совершении, которая подтверждена надлежащими доказательствами.

Так, 26.04.2018 г.. Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда по делу № 338/855/17, административное производство №К / 9901/18195/18 (ЕГРСР № 73700356) указал, что анализ положений статей КоАП позволяет сделать вывод, что содержание постановления по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьям 283 и 284 КУоАП.

В нем, в частности, нужно привести доказательства, на которых основывается вывод о совершении лицом административного правонарушения и указать мотивы отклонения других доказательств, на которые ссылался правонарушитель, или высказанных последним доводов.

Отдельно необходимо отметить, что Верховный Суд в постановлении от 26.04.2018 по делу № 338/1/17 разъяснил, что визуальное наблюдение за соблюдением правил дорожного движения работниками органа Национальной полиции может служить доказательством по делу лишь в том случае, когда оно зафиксировано в установленном законом порядке.

А для подтверждения нарушения истцом Правил дорожного движения Украины ответчик в соответствии со ст. 251 КУоАП должен предоставить, в частности видеозапись события, фотографии.

Само по себе описание административного правонарушения не может быть надлежащим доказательством совершения лицом такого правонарушения.

Согласно статье 31 Закона №580-VIII, полиция может применять превентивные меры, среди которых: проверка документов лица; опрос лица; остановки транспортного средства; применение технических приборов и технических средств, имеющих функции фото — и киносъемки, видеозаписи, средств фото- — и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 40 Закона №580-VIII установлено, что полиция для обеспечения общественной безопасности и порядка может закреплять на форменной одежде, служебных транспортных средствах, монтировать / размещать по внешнему периметру дорог и зданий автоматическую фото- и видеотехнику, а также использовать информацию, полученную с автоматической фото- и видеотехники, находящегося в чужом владении, с целью:

1) предупреждение, выявление или фиксирования правонарушения, охраны общественной безопасности и собственности, обеспечения безопасности лиц;

2) обеспечение соблюдения правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 77 КАС Украины по делам об оспаривании решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 283 КоАП, рассмотрев дело об административном правонарушении, орган (должностное лицо) выносит постановление по делу.

Постановление по делу должно содержать:

наименование органа (должностного лица), вынесшего постановление, дату рассмотрения дела;

сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело;

описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела;

указания нормативного акта, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение;

принятое по делу решение.

Постановление по делу об административном правонарушении в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, кроме данных, определенных частью 2 настоящей статьи, должна содержать сведения о:

дате, времени и месте совершения административного правонарушения;

транспортном средстве, которое было зафиксировано в момент совершения правонарушения (марка, модель, номерной знак);

техническое средство, которым осуществлено фото или видеозапись;

размер штрафа и порядок его уплаты;

правовые последствия невыполнения административного взыскания и порядок его обжалования;

отрывную квитанцию с указанием реквизитов и возможных способов оплаты административного взыскания в виде штрафа.

Видеозапись, представленная полицией в подтверждение факта нарушения водителем правил дорожного движения, не может считаться надлежащим доказательством в связи с тем, что обжалуемое постановление серии о привлечении к административной ответственности не содержит ссылок на техническое средство, с помощью которого осуществлено настоящее видеозапись.

При этом безосновательными являются доводы жалобщика о том, что сведения о техническом средстве, которым осуществлено фото или видеозапись подлежат указанию в постановлении об административном правонарушении только в случае фиксации правонарушения проведенного в автоматическом режиме, поскольку частью третьей статьи 283 КоАП прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, кроме данных, определенных частью 2 настоящей статьи, должно содержать сведения, в частности о техническом средстве, которым было осуществлены фото или видеозапись нарушения.

Читать еще:  Восстановление подушек безопасности после ДТП

Должен ли инспектор ДПС предъявлять доказательства нарушения?

Содержание статьи

Согласно действующему законодательству, а в частности, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, остановивший водителя за нарушение правил ПДД и составивший соответствующий протокол о таком нарушении, обязан ознакомить со всеми материалами дела водителя остановленного транспортного средства. Стоит учесть тот факт, что инспектор ГИБДД до момента возбуждения дела об административном правонарушении может только указать, на каком основании было остановлено транспортное средство, а предоставлять доказательства в данном случае не обязан. Лишь после того, как административное дело будет возбуждено, ознакомление водителя с его правами и материалами дела входит в прямую обязанность сотрудника инспекции.

Важно! Административное дело считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места происшествия, об административном правонарушении.

Доказательства являются неотъемлемой частью дела об административном правонарушении, поэтому при первом требовании сотрудник ГИБДД, составивший протокол, обязан их предоставить водителю. Учитывая этот факт и прямые указания ст. 25.1 КоАП РФ, водитель вправе также заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения. Если инспектор отказал водителю в предоставлении доказательств по делу, то следует данный факт перед подписанием протокола об административном правонарушении обязательно прописать. Укажите, ссылаясь на ст. 25.1 КоАП РФ, что вы ходатайствовали о предоставлении доказательств, но инспектор ГИБДД отказа без объяснения причин. Следует упомянуть и тот факт, что необходимо сразу же потребовать копию постановления после того, как она была подписана.

Как сотрудник ДПС должен доказать ваше нарушение?

Несмотря на то, что инспектор обязан предъявить водителю доказательства нарушения, он вовсе не обязан обосновывать их. Как бы парадоксально это не звучало, но это так. Презумпция невиновности КоАП РФ в части нарушений ПДД не действует. Водитель вправе обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности в течение 10 суток, вот только доказывать свою невиновность придется самостоятельно в судебном порядке. Данная категория дел не облагается государственной пошлиной.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 391-О-О суд подробнейшим образом разъяснил особый порядок доказывания предполагаемым нарушителем ПДД своей невиновности.

При этом стоит учитывать тот факт, что во всех случаях ограничения прав и свобод водителя сотрудник ГИБДД обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. Данное правило установлено Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Иногда фиксация нарушений правил ПДД происходит с помощью видео или фотосъемки, которые направляются в отделение ГИБДД, где уже по предоставленным материалам выносится постановление об административном нарушении в отсутствии водителя. В том случае, если водитель получил постановление о привлечении к административной ответственности с вложенными доказательствами фото или видеофиксации по почте, следует обратить внимание на дату, когда было совершено правонарушение. Если за рулем принадлежащего водителю автомобиля и зафиксированного на фото или видеофиксаторе в момент нарушения правил ПДД находилось другое лицо, то следует обратиться с исковым заявлением в суд об оспаривании вынесенного постановления об административном правонарушении. Для этого водителю необходимо обеспечить в суд явку нарушителя ПДД, который может подтвердить его доводы.

Если водитель не хочет подставлять нарушителя, то можете, не беспокоится, так как срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца (за исключением ст. 12.8,12.24, 12.26, 12.27, 12.30 КоАП РФ — тут срок давности 1 год).

Зачастую инспекторы ДПС сами нарушают федеральное законодательство, отказывая водителю в предъявлении доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении. В таких случаях не стоит поддаваться эмоциям, а просто укажите в протоколе, что Вы не согласны с вменяемым вам нарушением, заберите копию и направляйтесь в суд с исковым заявлением.

Если нарушение зафиксировано на фото или видеорегистратор, сотрудник ДПС обязан указать в протоколе, что нарушение фиксировалось при помощи технических средств видеорегистрации нарушений, обязательно указать название устройства, его номер и срок действия поверки по свидетельству, которое он также обязан показать водителю для сверки. Если же инспектор ГИБДД уклоняется от данных действий, то данное обстоятельство обязательно необходимо зафиксировать в протоколе.

Учитывая, что регламент № 185 в п. 24 и п. 25 разрешает как водителю, так и сотруднику ГИБДД записывать разговор, при непредоставлении доказательств по требованию водителя, особенно если упоминалась видеосъемка, разговор может быть закончен.

Если водитель отказался от подписи в протоколе, так как не предоставили доказательства сотрудники ГИБДД, то такое действие в суде будет воспринято как признак виновности водителя. Лучше подписать протокол, но указать, что водитель не согласен с указанным правонарушением.

В случае, если в процессе разговора с инспектором ГИБДД водитель предполагает, что причина остановки является незаконной, следует напомнить сотруднику ДПС об его ответственности согласно ст. 12.35 КоАП РФ.

Доказывание — это самое сложное действие в судебном заседании, которое человеку, не имеющему юридического образования, в большинстве случаев не под силу. Но при этом стоить помнить, что четкое знание закона поможет при остановке транспортного средства не только грамотно действовать при общении с сотрудником ГИБДД, но и указывать на нарушения с его стороны для оспаривания вынесенного решения об административном правонарушении. Если у вас возникла похожая ситуация, незамедлительно обратитесь к автоюристу, который поможет урегулировать конфликтную ситуацию и поможет отстоять ваши законные интересы в суде. Наши специалисты готовы прийти к вам на помощь. Заполните форму обратной связи или обратитесь по указанным на нашем сайте телефонам.

Читать еще:  Водителя лишили прав что делать работодателю

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует.

roadassist

Юридическая помощь на дороге

Представительство в судах Новосибирска и области. +7 (923) 222-02-00

Фото- и видеофиксация как доказательство

7 мая вступил в силу Федеральный закон от 26.04.2016 N 114-ФЗ «О внесении изменения в статью 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении».

Все основные СМИ упомянули о случившемся, почему-то акцентировав внимание на том, что закон подписал именно Президент:

Президент РФ Владимир Путин подписал закон, согласно которому, суды должны будут учитывать в делах о ДТП в качестве доказательств фото- и киносъёмки, а также звуко- и видеозаписи.

Президент России Владимир Путин подписал закон, обязывающий суды учитывать в качестве доказательств материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, в том числе данных видеорегистраторов, при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Президент Владимир Путин подписал новую редакцию КоАП РФ, обязывающую суды в качестве доказательств рассматривать представленные сторонами фотографии и видеозаписи. До сих пор закон приобщение таких свидетельств оставлял на усмотрение судей. В Кремле говорят, что поправка прежде всего направлена на защиту прав водителей при рассмотрении споров о нарушении ПДД. Новой возможностью могут воспользоваться и другие истцы — в частности, в ходе судебных разбирательств о нарушениях на выборах.

Оставляя на совести журналистов очевидные ляпы вроде того, что истцы каким-то образом могут воспользоваться изменениями в КоАП РФ, попробуем разобраться в сути закона. Итак, открываем и читаем:

Внести в часть 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1) изменение, заменив слова «могут быть отнесены» словом «относятся».

Открываем измененную статью КоАП в прежней редакции и видим:

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Уже с первого взгляда видно, что что-то не сходится с тем, что пишут журналисты: речь идет не о доказательствах, а о документах. В чем же разница? Давайте разбираться дальше.

КоАП РФ. Статья 26.2. Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видим, документы — это один из видов доказательств. Идем дальше.

КоАП РФ. Статья 26.7. Документы

1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

То есть не любой документ признается судом доказательством, а лишь тот, который (по мнению судьи!) имеет значение для дела (признак относимости).

Наконец, самый важный момент, напрочь игнорируемый журналистами:

КоАП РФ. Статья 26.11. Оценка доказательств

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Подведем итог. Вся суть изменений сводится к технической правке: теперь видеозапись не «может быть документом, а может быть неизвестно чем», а всегда считается документом. Однако при этом:

1. Закон не обязывает судью, инспектора ГИБДД или иное должностное лицо признавать их доказательствами и приобщать к материалам дела. Отказ в приобщении, например, может выглядеть так: «Из видеозаписи не усматривается, что она сделана в день вменяемого правонарушения».
2. Даже если судья или инспектор признают относимость видеозаписи и приобщат ее к материалам дела, закон не обязывает их ставить ее во главу угла при рассмотрении дела. Так, например, судья может проигнорировать видеозапись и вынести судебный акт в соответствии с противоречащими ей свидетельскими показаниями, обосновав это тем, что «неизвестен источник и обстоятельства получения записи» (признак допустимости), «невозможно установить место/время совершения видеосъемки» (признак относимости), «имеются сомнения в подлинности записи, поскольку содержащиеся на ней сведения противоречат иным доказательствам» (признак достоверности) и т.д.

Читать еще:  Договор купли продажи автомобиля между супругами

Таким образом, с внесением изменений в КоАП РФ по сути не изменилось ровным счетом ничего: если судья не захочет основывать решение на видеозаписи, то он этого делать и не будет. А как при этом юристы будут называть эту запись — «документом» или чем-то иным — среднестатистическому водителю глубоко наплевать.

Лихач за кадром

Суть же проблемы заключается в том, что именно для собственников машин сделано исключение из нерушимого правила презумпции невиновности. То есть в случае вынесения ему штрафа он сам должен доказать, что ничего не нарушал. Практика наказания водителей развивается довольно странным образом, и некоторые инспекторы ГАИ, а также судьи считают, что бремя доказания невиновности при нарушении правил лежит на самом водителе. Однако Верховный суд по-другому посмотрел на эту ситуацию.

Предположим, на фотографии видно, что водитель движется с неправильной стороны от двойной сплошной. Он точно нарушает правила. Или на фотографии видно, как водитель разворачивается через сплошную. Это случаи бесспорные. А вот как быть в ситуациях, когда на фотографиях не видно ничего, кроме самого автомобиля?

Где доказательства нарушения правил? А главное, каких конкретно? Если речь идет о превышении скорости — это показания радаров. А если речь идет о нарушении разметки или знаков? Верховный суд посчитал, что в спорных ситуациях судьи должны изучать все обстоятельства дела.

Такое произошло и с Денисом Асташиным, который получил «письмо счастья» от Центра автоматизированной фотовидеофиксации ГИБДД Самарской области. На снимке машина едет по прямой. А в постановлении указано, что он совершил нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП, то есть поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой. За что на него наложен штраф в тысячу рублей.

Так как пояснений в письме, что же именно нарушил Асташин, не было, он решил обжаловать это постановление.

Но суд первой инстанции посчитал, что водитель допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направления движения по полосам». При этом сослался на письменный отзыв инспектора центра.

Инспектор указал, что «на фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги».

Также суд указал на обязанность по доказыванию невиновности собственника машины. А он таких доказательств не представил. С судом первой инстанции согласилась и апелляционная. Однако не согласился Верховный суд.

Он отметил, что из представленных в деле фотографий усматривается лишь то, что автомобиль якобы нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию.

Вмененный водителю поворот налево или разворот в неположенном месте или с нарушением правил на снимках не запечатлен.

Кроме того, в постановлении не указано, какое именно нарушение совершил Асташин: требования чего конкретно он нарушил? Какие знаки или какая разметка запрещала ему совершить данный маневр в этом месте дороги? Есть только ссылка на отзыв инспектора ЦАФАП. Также на снимках нет знаков, на которые ссылается автоинспектор.

При этом суд первой инстанции, а также апелляционный не запрашивали дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Кроме того, он не допросил инспектора. А отзыв этого инспектора был приобщен к делу в виде незаверенной должным образом копии. То есть такой документ не может служить доказательством и вообще не мог быть приобщен к делу.

Что же касается исключения из презумпции невиновности, то разбирательство по делу не отменяет необходимость суда выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одной статьей об исключении необходимости доказывания, кто был за рулем, Кодекс об административных правонарушениях не исчерпывается. Например, есть требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 Кодекса о непосредственности исследования доказательств. Так вот они при рассмотрении дела в нижних инстанциях соблюдены не были. А есть еще другие статьи КоАП, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. И на это не раз указывал в своих определениях Конституционный суд.

Такое распределение обязанностей по доказыванию факта нарушения правил, как указал Верховный суд, не освобождает ни уполномоченные органы, то есть ГИБДД, ни суды от сбора и предоставления необходимых доказательств нарушения правил.

Верховный суд также напомнил, что любые сомнения в виновности того или иного лица толкуются в пользу обвиняемого.

Но всех этих установленных законом требований не исполнил ни суд первой инстанции, ни апелляционный.

А поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов по этому делу, а также само постановление о штрафе. А производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств.

Верховный суд еще раз пояснил, что для решения о нарушении только фотографии еще недостаточно. Необходимо исследовать и другие доказательства. А раз их нет, то трактовать все сомнения следует в пользу обвиняемых. При обжаловании «писем счастья» суды обязаны исследовать все обстоятельства дела.

Понятно, что из-за штрафа в 500 рублей не каждый водитель пойдет жаловаться. Но даже малое количество жалоб должно быть серьезным сигналом местным властям и ГИБДД о том, что у них что-то неправильно работает.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector